باحث بملف الإلحاد: الفرائض في الإسلام أبرز الأدلة على صدق نبوة محمد صلى الله عليه وسلم
خطيب الجامع الأزهر: أعداؤنا يريدون شبابنا بلا هوية حتى يسهل عليهم النيل من أوطاننا
أفلا تبصرون| رحلة الفراشات الملكية.. مغامرة مذهلة عبر الزمان والمكان!
الفرق بين «كلما» و«كل ما» في القرآن الكريم
قوات الاحتلال تقتحم صحن قبة الصخرة بالمسجد الأقصى تزامنا مع خطبة الجمعة اليوم
هيثم طلعت: التنويريون والنسويات جعلوا المرأة مرحاضا مجانيًا لشهوة الرجل!
رئيس مجلس الإدارة
أ.د حسـام عقـل
أرشيفية
قالت الدكتورة جورجيا بيردوم الباحثة في علم الوراثة الجزيئي من جامعة ولاية أوهايو، في مقال لها، إنها قامت بكتابة مقال بالتعاون مع الدكتور جيسون ليسلي، حول موضوع بعنوان "الأخلاق واللاعقلانية في النظرة التطورية للعالم".
وتابعت: اعتقدت أنني سأشارك عدة مقتطفات من المقال لتوضيح مشكلة الأخلاق
للملحدين، لكن د. ليسلي أفرد لي المجال لأتحدث بعمق في المسألة.
بصرف النظر عن الخلق الكتابي، يقول الفيلسوف د. جريج بانسن (1948-95)،
"ماذا يقصد غير المؤمن بعبارة" الخير"، أو بأي معيار يحدد غير
المؤمن ما يعتبر" صالحًا "(بحيث" الشر "يتم تعريفه أو تحديده
وفقًا لذلك)؟ ما هي الافتراضات من حيث أن غير المؤمن يصدر أي أحكام أخلاقية على
الإطلاق؟ " على الرغم من أن غير المؤمنين قد يصنفون الأفعال على أنها جيدة أو
شريرة، إلا أنهم لا يملكون أساسًا نهائيًا لتحديد ما هو الخير والشر.
في الواقع ، العديد من أنصار التطور واضحون تمامًا في أن التطور لا يوفر
أساسًا للأخلاق، يقول ويليام بروفين، أحد دعاة التطور وأستاذ علم الأحياء بجامعة
كورنيل، في إشارة إلى الآثار المترتبة على الداروينية، "لا توجد أسس نهائية
للأخلاق، ولا يوجد معنى نهائي في الحياة، والإرادة الحرة مجرد أسطورة بشرية."
وبالتالي ، إذا كان التطور صحيحًا، فلا يمكن أن يكون هناك مدونة أخلاقية
عالمية يجب على جميع الناس الالتزام بها.
إذا كان البشر مجرد نتيجة حتمية لقوانين الفيزياء والكيمياء التي تتصرف
بمرور الوقت، فكيف يمكن للناس أن يكون لديهم أي خيار حقيقي فيما يفعلونه؟ إذا كانت
القرارات التي يتخذها الناس هي ببساطة العمل الحتمي للتفاعلات الكهروكيميائية في
الدماغ - والذي يُزعم أنه في حد ذاته عمل بلا معنى لمليارات من الصدفة العشوائية
في نسخ الأخطاء في حمضنا النووي - فكيف يكون من المنطقي تحميل الأشخاص المسؤولية
عن "قراراتهم" ؟
بعد كل شيء، نحن لا نحاول معاقبة كوكب الزهرة على الدوران للخلف، ولا نغضب
من صودا الخبز لتفاعلها مع الخل.
هذا هو بالضبط ما يحدث بالضرورة في الكون بالنظر إلى قوانين الطبيعة،
فلماذا يغضب أنصار التطور من أي شيء يفعله إنسان بآخر (مثل الخلقيين المفترضين
"يكذبون" على الأطفال)، إذا لم نكن جميعًا أكثر من تفاعلات كيميائية
معقدة؟ إذا كنا ببساطة حيوانات متطورة، فلماذا نتمسك بمدونة السلوك في عالم
"كلاب يأكل كلب"؟ بعد كل شيء، ما يفعله حيوان بآخر لا علاقة له أخلاقيا.
عندما يحاول أنصار التطور أن يكونوا أخلاقيين، فإنهم "يقتبسون"
من النظرة الدينية للعالم.
لا تراعي النظرة الدينية للعالم الأخلاق فقط ولكن أيضًا لماذا يتصرف أنصار
التطور بالطريقة التي يتصرفون بها. حتى أولئك الذين ليس لديهم أساس للأخلاق في
نظرتهم للعالم المعلن عنهم مع ذلك يتمسكون بقانون أخلاقي. هذا لأنهم في قلوبهم
يعرفون حقًا إله الكون، على الرغم من اعترافهم بالعكس. فهؤلاء الملحدون يعرفون في
قرارة أنفسهم وجود الإله الخالق، لكنهم يكتمون الحقيقة عن الله.
